Orbán elszólta magát Tusványoson? Saját szavaival hozhatta nehéz helyzetbe a volt TEK-vezért
Orbán hősként beszélt Hajdu Jánosról
Orbán Viktor volt miniszterelnök a 2026. július 26-án ismertetett tusnádfürdői beszédében kiállt Hajdu János, a Terrorelhárítási Központ korábbi vezetője mellett. Hajdut a Központi Nyomozó Főügyészség június végén hétrendbeli, a sértett sanyargatásával elkövetett jogellenes fogvatartás bűntettével gyanúsította meg.
Orbán az aranyszállítmány feltartóztatásáról és a volt TEK-vezető szerepéről így fogalmazott:
„A mi hős tábornokunk, aki megállította, illetve levezényelte, megcsinálta azt az operatív akciót, amely a Magyarországon keresztül elviselhetetlen mértékűvé duzzadó orosz feketepé… bocsánat, ukrán feketepénzek, aranyszállítási egyebeket megállította. Ezért minden rendes országban kitüntetik, elismerik és hősként ünneplik. Mit csinálnak vele? Ma eljárás alatt van.”
A megszólalásban külön figyelmet kapott az „orosz feketepénzek” kifejezés, amelyet Orbán rögtön „ukrán feketepénzekre” javított. Ez az elszólás újabb kérdéseket vetett fel arról, mire gondolhatott pontosan, és milyen információk birtokában beszélt az országon keresztülhaladó pénzekről és aranyszállítmányokról.
Orbán kijelentése szembemegy Hajdu védekezésével
Orbán beszédének legfontosabb része nemcsak az elszólás, hanem az is, hogy a volt miniszterelnök által elmondottak látszólag ellentmondanak Hajdu János korábbi védekezésének.
Hajdu a gyanúsításakor azt állította, hogy a Nemzeti Adó- és Vámhivatal felkérésére vett részt az aranykonvojjal kapcsolatos intézkedésben, és az adóhatóság utasításait hajtotta végre. Védekezése szerint tehát nem ő döntött az akció elindításáról, és nem ő irányította közvetlenül a teljes műveletet.
A volt TEK-vezető azt is közölte, hogy az akciót egyik beosztottja vezette, ő pedig csupán ellenőrző parancsnokként volt jelen. Ez lényegesen eltér Orbán kijelentésétől, aki Hajduról azt mondta, hogy ő „megállította”, „levezényelte” és „megcsinálta” az operatív akciót.
HirdetésA két állítás egyszerre nehezen tartható fenn. Ha Hajdu kizárólag a NAV felkérését teljesítette és ellenőrző szerepet töltött be, akkor nem ő irányította a műveletet. Ha viszont Orbán változata pontos, akkor a volt TEK-vezetőnek az eddig elmondottnál jóval meghatározóbb szerepe lehetett az intézkedésben.
Ki rendelte el valójában az aranykonvoj feltartóztatását?
Orbán Viktor szavai így nem feltétlenül segítették Hajdu János védekezését. Miközben hősként próbálta bemutatni a volt TEK-vezetőt, olyan közvetlen irányítói szerepet tulajdonított neki, amelyet Hajdu az ügyészség előtt korábban tagadott.
A történet legfontosabb kérdése továbbra is az, hogy ki adott utasítást az akció végrehajtására, milyen információk alapján indították el a műveletet, és pontosan melyik szervezet viselte érte a döntési felelősséget. A NAV felkérése önmagában még nem tisztázza, ki rendelte el a konkrét intézkedéseket, és milyen szinten hagyták jóvá azokat.
A kritikusok szerint Orbán azzal, hogy Hajdut nevezte meg az operatív akció végrehajtójaként, a valódi döntéshozóról próbálhatta elterelni a figyelmet. Ez azonban egyelőre politikai vélemény és feltételezés, amelyet a nyomozásnak és az eljárás során feltárt bizonyítékoknak kell tisztázniuk.
Az ügyet egyes megszólalók a Kónya Endrének adott köztársasági elnöki kegyelem történetével is összekapcsolják, és azt kérdezik, volt-e Orbán Viktornak közvetlen szerepe a háttérben meghozott döntésekben. Erre azonban jelenleg nem született jogerős, bizonyítékokon alapuló válasz.
A hősnek szánt védelem politikai teherré válhat
Orbán Viktor láthatóan meg akarta védeni egykori, hozzá hű tábornokát, kijelentése azonban éppen Hajdu János korábbi érvelését gyengítheti. A volt miniszterelnök ugyanis nem egyszerű résztvevőként vagy ellenőrző parancsnokként, hanem az akció meghatározó végrehajtójaként beszélt róla.
A beszéd ezért újabb kérdéseket nyitott meg: Orbán honnan tudta, hogy Hajdu irányította a műveletet? Kapott-e erről hivatalos tájékoztatást? Miért fogalmazott másként, mint ahogyan a volt TEK-vezető az ügyészség előtt védekezett? És kikhez kerülhettek azok az „orosz feketepénzek”, amelyek említése után azonnal javította magát?
Az eljárás végkimenetelét nem politikai beszédek, hanem a bizonyítékok határozzák meg. Orbán tusnádfürdői megszólalása azonban már most fontos részévé vált az ügynek, mert nyilvánosan olyan szerepet tulajdonított Hajdunak, amely szembemegy a volt TEK-vezető saját állításaival.
A hősnek szánt védelem így könnyen visszafelé sülhet el: miközben Orbán Hajdu ártatlanságát és érdemeit hangsúlyozta, saját szavaival vethetett fel újabb kérdéseket a felelősségéről.
